2007年8月，何先生从个体户杨先生开的家具店购买了一套36件紫檀属全花梨木五斗柜等家具。双方特别约定，所售家具木材依据国家红木标准GB/18107-2000属全红木制品，假一罚二。何先生收货后，委托北京市木材家具质量监督检验站对其所购家具中的写字台、床进行鉴定。检验结论为：上述家具中含有边材，边材不能称作红酸枝或花梨木。
事发后，何先生起诉到法院，要求对方双倍赔偿货款。诉讼中，他再次申请法院对自己购买的家具材质进行鉴定，鉴定结论再次载明：家具中的部分边材不能称为红木。
“这属于红木行业的惯例。”卖家杨先生称，北京市场的行业惯例是全红木家具都含有一定的边材，边材只是在一些零部件的部位上使用，这根本不是假货，他卖出的家具质量合格，没以其他木材替代，也不应该适用“假一赔二”。
诉讼中，双方对家具是否属于“全红木制品”以及属不属于“假”争执不下。
庭审中，杨先生还认为，自己只是在一些零部件的部位使用了边材，根本不是假货，不应该适用“假一罚二。而何先生则认为，合同约定必须全部是心材才能合格，否则就是“假货”。
法院审理后认定，双方明确约定适用国标。国标中，“全红木制品”并无明确定义；而红木的规定如下：“红木是指的紫檀属、黄檀属、柿属、崖豆属及铁刀木属树种的心材……”。据此文意，可得出结论：全红木必须全部为心材。
法院最终认定，从合同全文理解，此处的“假货”并非通常意义所说的假冒伪劣，不符合合同约定品质即为合同约定的“假”。法官同时强调称，杨先生的行为尚不属于欺诈行为，其错误之处在于“交付的货物不符合约定”。
价值28万元的红木家具，所用材质究竟是不是红木？何先生为此和销售商“斗争”了3年。今天上午，北京市一中院终审判决销售商赔偿何先生56万元。
