达芬奇家居，是继“悬浮帝”、“郭美美baby”之后的又一大媒体关注焦点。随着温州动车追尾事件的发生，公众舆论有所转移；更重要的是，随着达芬奇事件进程中越来越多的职业新闻人的参与——报道显得更专业（理性、中立、渠道平衡等等），以及达芬奇家居的官方信息披露越来越透明，达芬奇事件的真相轮廓也越发清晰。
通过对达芬奇事件前前后后的媒体报道的分析，对媒体从业人员而言，一个长久存在的问题更加凸显，那就是：报道时要有激情，更需要专业。对于存在的问题，企业为此付出多大的代价都不为过，对错误的惩戒是自由市场经济的自我调节；但是于此同时，媒体在质疑一个市场主体之时，也不可违背新闻真实的基本原则，尤其是媒体作为社会公器，在发挥公权力时应尤为谨慎，不然社会危害同样巨大。
一、内线是调查报道成功的关键之一，但媒体必须要避免成为枪手
要攻破一座堡垒，堡垒内部的响应特别关键，调查报道也如此。如果没有一个公司（单位）内部人士提供关键线索、资料，调查报道时很难知道一个公司（单位）的内幕，往往不得其门而入。但是问题往往在于，趋利避害是人的天性，这种内部人士要提供所在或曾在公司（单位）的“丑闻”线索或资料前，肯定会权衡自身利益得失。这类内线往往有所求，所以做调查报道时，媒体如何避免成为枪手，是首先要警惕并权衡的事情。
就达芬奇事件的起因而言，所谓“丑闻”爆料者，无论来自竞争对手还是来自达芬奇曾经的员工，为争夺意大利品牌代理权，所进行的爆料都要警惕。尤其是在不明身份的攻击达芬奇的网络水军，微博僵尸账号至嚣尘上之时，媒体要进行调查报道时，对内线提供的线索、资料更加要慎重，一定要保持客观、公正、理性的职业态度。否则，一不小心，往往真的成为私利牟取者的枪手。
如媒体报道，调查记者通过内线找到了东莞长丰家具公司“总经理”彭杰，彭杰声称达芬奇公司销售的卡布丽缇家具都是他们生产的，然后媒体调查并没有核实此人的真实身份。之后的各台的电视新闻中，另一人物长丰家具工厂法人代表和总经理黄文聪出现在公众面前，称没有为达芬奇做过意大利品牌的家具代工，而且指出彭杰不是总经理，是一个为长丰家具厂跑业务的业务员。假李鬼遇到真李逵了。
