罪状三：专利门槛低 谁是原创说不清
外观专利是目前国内家具产品申请得最多的专利，也是申请门槛低的一个专利。据介绍，国家专利局对于产品的外观专利审核宽松，谁都可以去申请。
另外，只有当产品的外观相似率达到80%以上时，才能断定为抄袭。广东省高级人民法院知识产权庭副庭长欧修平曾表示，对于是否涉嫌侵权，通常是从家具的形态、图案、色彩等进行判断的，采取的办法是“整体观察、综合判断”。
这造成的结果是，抄袭者只要在产品的结构、细节处动动手脚，很容易就能够逃过了“抄袭”的界限。甚至有造假者拿模仿而来的产品申请了专利，结果造成原创和山寨谁抄袭谁都说不清的囧况。
在本届东莞家具展上，lifetime拉芙塔树屋指责松果家具抄袭，但松果家具对此否认。嘉权专利商标事务所律师杜丹丹认为，两款产品仅仅是颜色上明显区别，是否构成侵权，关键看lifetime拉芙塔树屋是否已经对产品是颜色申请了专利，如果是则侵权成立，反之则不成立。
罪状四：惩罚太“温和” 假冒代价小
“我们打了一年半的官司，最终赢了。但法律对他们没什么约束，他们仍然在抄袭。”面对麦斯德尔的抄袭行为，依诺维绅总裁杨建伟愤懑不平。像他这样主动法律武器维护自身权益的企业也不少，但更多的是选择私下和解。究其原因，无非是因为维权成本太高。
“饿死不要饭，屈死不告官”是家具人心照不宣的原则。用杨建伟的话说，一个简单的侵权官司需要40到50万，打赢了却只能得到10万的赔偿。而“打原创官司要求你收集的证据多到让你不敢想象。”杨建伟在接受太平洋家居网采访时表示，依诺维绅此前也打过此类的官司，结果是，“一个官司做下来律师费30-40万块钱，最终法院判只判给5-6万块钱”。耗时长程序多，即使胜诉，获赔的金额也不高。惩罚太轻，仿冒者得到的教训太温和，很难起到警戒效果。
罪状五：家具行业被“放逐” 监管真空侵权多
“行业里没有监管复制品就猖狂了”依诺维绅总裁杨建伟总结道。作为此次上海家具展上被侵权的企业，杨建伟对抄袭深恶痛绝，但是，让他觉得悲哀的，不是自家的品牌被复制，而是整个行业抄袭太猖狂。
“行业监督机构是没有的，行业协会也好，政府也好，很多的东西都是非常欠缺，我们现在唯一能做的就是通过媒体方面呼吁看看有没有改观。”据透露，行业机构，譬如展会主办方一类的，对于此类事件，即使企业能哪出确凿证据，机构也只行使建议权，让双方协商解决，并无权做出有效处理。
而诉诸法律，如前文所言，则是成本大效果差，“实在话，管用我早找了，何必当初?”。杨建伟表示，当前中国家具行业的门槛太低，“几乎什么人都可以进来”。
一方面是准入门槛低，家具行业良莠不齐，一方面又监管缺失，行业处于“放逐”状态，难怪家具企业几乎，这是“中国家具行业的悲哀。”
