百安居百般抵赖？
“如果认为百安居是国际大品牌，指望它诚信那是奢望，和百安居打过交道，你才会明白什么叫无耻。”吴柏千颇为感叹。
对此，夏青举例证明：百安居为了说明2004年采购合同对样机所有权没有约定，居然抽去了该合同的第4页，而第4页有“展示用的样品其所有权归供应商”的约定；2005年太平洋厨房与欧倍德合同(2005年百安居收购了欧倍德)，在补充条款中划去了“样品所有权归百安居的”的条款，百安居否认该协议签字人为欧倍德授权代表，继而否认2005年样机所有权归原告的事实，但被百安居否认的签字人恰恰是2005年合同的签字人，百安居的“抵赖”不攻自破；原被告近10年交易，被告收货后大多是签字不盖章的。在样机单中也有部分被告签字未盖章的，但百安居对这些样机单全部否认，认为签收人都不是被告员工，样机单是原告自己填的。为证明这些样机单的真实性，原告对所有签字未盖章的，都提供了签收人与样机签收人一致，且已开具增票的证据，使被告的谎言无法立足。
夏青还列举了其他一系列证据来证明百安居“不诚信”的“抵赖”行为：原告自2005年起就致函被告，要求返还样机、错扣款、未付款等，至起诉前合计112封，其中挂号快递71封、24封邮件，其中邮件回复5封。原告挂号、快递的收件人有：采购部庞震、朱勤，华东区采购沙雯茜，法律部金继君，财务部宗启红、张添强等，均在“百安居(中国)总部电话号码一览表”的员工名单内，而该名单是被告给原告的。其中金继君对原告要求返还的样机、错扣款等回复了4封邮件，最后1封说发商店核对的资料全收集好了，就等执行了。
这么多的信函邮件，被告居然称均未收到，收件人都不是百安居的员工。原被告供销关系近10年，2004年后原告都是和上述人员联系的，在原审中双方核对了2004年至起诉前原告的增值税专用发票，无论开票数和金额都是一致的，而原告增值税专用发票都是通过上述方式寄送的。寄送的增值税专用发票都收到了，而惟独没有收到原告的112封信函，可能吗？原告提供的证据中，2006年、2007年样机单标注归还，归还的部分样机中包括了2006年、2007年送的样机，充分说明2006年、2007年样机仍属原告是不争的事实。对于这项事实，被告居然称，那是百安居对原告的样机赠送。
与供应商矛盾难调
“据我了解，许多供应商现在都欲起诉百安居，我们实在对它恼火之极。”吴柏千表示，在欧洲作为模范企业的大公司，怎么来中国之后，就会有那么多问题。他表示，百安居与众多供应商的矛盾，由来已久，积压已久，几乎到了难以调和的地步。
对于太平洋厨房起诉百安居一事，百安居接受《国际金融报》采访时表示，由于案件一审正在审理中，其不便发表评论。
也许百安居等连锁渠道与供应商矛盾激化已久，引起了国家相关部门的关注，记者获悉国家五部委联合到百安居进行调查，了解供应商与渠道商的合作现状。
7月20日，浦东银宵路393号百安居办公楼附近路边，很多汽车停在炎热的阳光下。记者跟随一位百安居内部高管(他并未注意到记者)进入办公楼并搭乘电梯至七楼办公大厅，只见他拿出证件刷卡进入，记者快步跟上也一同进入到办公大厅。3位类似于百安居的文秘人员见状蜂拥围上记者，一位二十几岁的女文秘问：“请问，您是？”
记者跟她交代了身份之后，3个人有些惊讶，其中两人窃窃私语：“老总有请媒体么？要不你去问下。”还有一个直接问，“你们是和我们哪位领导联系的？”在工作人员去会议室请示的时候，《国际金融报》记者透过会议室玻璃门缝隙里看到会议已经开始，到会的人围着圆桌依次坐开，但记者听不到会议内容。
片刻后，不容记者解释，百安居工作人员将记者“护送”至门外。五部委联合调查的结果，不得而知。
“百安居重视并坚持与供应商之间双赢的合作伙伴关系，与1000余家供应商保持着良好的合作关系，共同成长开拓市场。”百安居表示，百安居作为专业的家装建材零售商，从1999年进入中国发展至今，一直致力于为顾客提供质量上乘、售后服务完善的全套家装解决方案，为国内建材装饰市场的蓬勃发展做出了巨大贡献。目前百安居正对销售、服务、安装过程做一个重要改革，经过一系列的战略调整，期望将业务扩大到一个成功的市场领导者，未来，百安居也将继续立足中国，为消费者提供高品质的产品和服务。
“如果重审败诉，我们也将坚决上诉。”吴柏千走上了坚决与百安居“干”下去的道路。
供应商与百安居的这种矛盾，还将持续多久？百安居在中国赢得供应商信心、取得盈利，又需要多少时间？百安居能等得起吗？
