庭院灵璧石精加工

　　然而，作为标准“瘦、皱、透、漏”与“色、质、形、纹”是有本质区别的，不可相提并论。

　　用作标准 “色、质、形、纹”还欠妥切，看似标准，其实不然，需要商榷。

　　一、概念简单，难以操作谨以标准而论，“色、质、形、纹”实属既概念简单，又不分类别，脱离主题，这种一概而论的模式必定导致实践中的不可操作性。现代赏石文化的发展，已极大的丰富了石文化的内涵，由于观赏石种的不断发现，人们的审美情趣得到了丰富扩展，新作品精彩纷呈，题材广泛，风格迥异。但是仅凭“色、质、形、纹”几个简单概念，无法为众多作品间不同的风格特征，悬殊的体量差异及多样的题材提供可操作的依据。

　　比如组合小品和单件作品怎么比较；又如三尺大件与区区拳石间怎做评判；再如具象作品与抽象作品，景观与肖像等等。因此，不分主题类别的统一简单概念，根本不具有操作性，因而不能视作标准。

　　二、概念空泛，无所适从“ 色、质、形、纹”，作为概念十分广泛，似乎对观赏石需评判的各个方面都包括到了，但是在衡量某一具体观赏石时却又显得太宽泛而针对性不强。

　　主题决定内容，不同的主题，有着不同的观赏内容，而内容的外部特征，往往是观赏石特有的重要赏点，如果不顾其特点，不分内容，统统用“色、质、形、纹”用去套用，去衡量所有观赏石，结果是既无操作性也无适用性。

　　三、概念抽象，不可比较“色、质、形、纹”之说的每一个字，只是表达了事物基本属性的一种概念，综合起来也仅仅是提出了观赏石评判中考评的几个方面。因此，只是抽象的文字概念而不是标准本意。

　　比如“色”，色字只是个概念，它包含了“赤、橙、黄、绿、青、蓝、紫”等众多色彩，它并没有明确规定出观赏石以何种颜色为好。又如“质”，质还是个概念，石灰岩、火山岩、玛瑙质，观赏石何质为佳，并无定论。再如“形”，观赏石的原形千姿百态，有具象、有抽象等，又何形为美？因此，概念代替标准。抽象而无指向，也无具体衡量依据，因而缺乏可比性。

　　由此，笔者认为任何时代都很难为观赏石制定一个统一标准，这是由观赏石这一天然产物的特殊性质所决定的。但是，从理论上开展对赏石标准的探索，还是很有现实意义的，相关赏石标准，有许多事情等待我们去做。不过，应充分考虑观赏石的特殊性，不急于求成，循序渐进，借鉴古人及其它经验，根据定标原则，分门别类，概括出具有共性的元素，正确定位，明确取向，依据准确，成熟一类，形成一类，并在实践中不断修正完善，方可确保标准执行的操作性、适用性和可比性。
      详细赏石信息：http://www.bs7544.com/display.asp?id=803